案例
一天，某幼兒園小班保育員將半桶開水放在教師辦公休息的小房間內(nèi)。幼兒張俊和黃小清嬉鬧追逐闖進(jìn)教師辦公室，黃小清不慎跌進(jìn)開水桶中，導(dǎo)致身體嚴(yán)重燙傷。事故發(fā)生后，幼兒園已直接向醫(yī)院支付了醫(yī)療費(fèi)79722．81元。但由于雙方一直不能就賠償問題達(dá)成一致意見，黃小清的家長訴諸法律，要求法院判定幼兒園賠償包括傷者生活補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、精神損失賠償金等共計(jì)20.65萬元。
但幼兒園則認(rèn)為，黃小清被燙傷，是由于與另一幼兒嬉鬧追逐闖進(jìn)教師辦公室造成的，教師已盡到一定的安全義務(wù)，行為并無不當(dāng)，幼兒園只能承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。
此案中，幼兒園是否要承擔(dān)全部賠償責(zé)任?
評(píng)析
本案涉及幼兒在幼兒園里被燙傷后幼兒園的責(zé)任認(rèn)定問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第一百六十條規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條過錯(cuò)原則的規(guī)定，本案中盡管有關(guān)老師已盡了一定的安全責(zé)任義務(wù)，但幼兒園仍存在對(duì)幼兒活動(dòng)管理不周的過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因?yàn)閺牟僮饕?guī)程上說，保育員不應(yīng)將半桶開水放在幼兒容易碰到的地方，而辦公室是幼兒可以進(jìn)出的場所，保育員在對(duì)開水的管理上存在疏漏。同時(shí)，作為幼兒園教師應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到半桶開水對(duì)幼兒的潛在危險(xiǎn)，而在事件中，幼兒園教師沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)和阻止幼兒在辦公室的嬉鬧行為，沒有盡到相應(yīng)的注意和管理的義務(wù)，以致發(fā)生事故。
同時(shí)，幼兒未聽從管理，違反幼兒園紀(jì)律也是引起事故的原因，幼兒本人在事故中也有過錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。
所以，此案幼兒園應(yīng)與家長根據(jù)幼兒傷勢(shì)的輕重，按照法律協(xié)商解決。協(xié)商不成，可請(qǐng)求教育行政部門進(jìn)行調(diào)解。幼兒園家長也可直接向法院起訴。賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》處理。
建議
(1)幼兒園平時(shí)應(yīng)注意控制開水的溫度，提出開水房時(shí)溫度(即出室溫度)一般不能超過40℃，以防止?fàn)C傷事故的發(fā)生。
(2)幼兒園應(yīng)定期檢查教育活動(dòng)場所的安全，確保環(huán)境的安全衛(wèi)生。
