情景再現(xiàn)
6歲的小芳是某小學(xué)學(xué)前班的學(xué)生。2001年某日下午1時10分左右，小芳的外公將小芳送到學(xué)校的大門口。由于學(xué)校規(guī)定的下午入校時間是1時50分，距離開校門還有40分鐘，外公讓小芳在校門口等著，自己便回家了。下午4時50分，學(xué)校放學(xué)后，小芳的父親去學(xué)校接女兒，老師告訴他，小芳整個下午都沒來上課，座位上也沒有發(fā)現(xiàn)她的書包。全班同學(xué)也都說，下午沒有看到小芳來上課。發(fā)現(xiàn)小芳失蹤后，學(xué)校立即組織全校大部分老師到處尋找，并向派出所報了案。當(dāng)天晚上7時左右，派出所通知學(xué)校，在離學(xué)校幾公里遠的廢棄的建筑工地上，發(fā)現(xiàn)了小芳的尸體。殺害小芳的罪犯一直沒有抓獲。小芳的家長認為，他們的女兒是在學(xué)校門前失蹤后慘遭不幸的，便將學(xué)校告到法院，要求學(xué)校承擔(dān)全部責(zé)任，給予15萬元的賠償。法院經(jīng)審理認為，小芳的家長監(jiān)護不力，對小芳不幸被害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，而學(xué)校履行管理職責(zé)不到位，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，給予適當(dāng)?shù)馁r償。
問題分析
按照規(guī)定，幼兒園與幼兒的家長之間應(yīng)當(dāng)建立幼兒接送的交接制度。本案中，小芳的外公在學(xué)校規(guī)定的入校時間之前就把小芳送到校園門口，且在尚未把小芳交給老師的情況下即撇下小芳自顧離開，導(dǎo)致小芳在無人照管的情況下遭受不法分子的殘害。家長沒有履行交接義務(wù)，對孩子疏于監(jiān)管是事故發(fā)生的主要原因。同時，學(xué)?？记谥贫炔唤∪?，在下午上課后沒有檢查考勤情況，未能及時發(fā)現(xiàn)小芳的非正常缺勤情況并及時向家長進行詢問，導(dǎo)致小芳的家長未能及時知悉小芳的缺勤信息，從而錯過了尋找小芳的最佳時機，學(xué)校對事故的發(fā)生也存在一定的過錯。
《中小學(xué)幼兒園安全管理辦法》第二十四條規(guī)定：“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立學(xué)生安全信息通報制度，將學(xué)校規(guī)定的學(xué)生到校和放學(xué)時間、學(xué)生非正常缺席或者擅自離校情況，以及學(xué)生身體和心理的異常狀況等關(guān)系學(xué)生安全的信息，及時告知其監(jiān)護人。”《學(xué)生傷害事故處理辦法》第九條也規(guī)定：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任……(十一)對未成年學(xué)生擅自離校等與學(xué)生人身安全直接相關(guān)的信息，學(xué)校發(fā)現(xiàn)或者知道，但未及時告知未成年學(xué)生的監(jiān)護人，導(dǎo)致未成年學(xué)生因脫離監(jiān)護人的保護而發(fā)生傷害的。”實踐中，一些幼兒缺勤后，其家長往往不主動與幼兒園老師聯(lián)系，一些教師由于工作繁忙或者疏忽大意也不主動詢問幼兒缺勤的原因。雖然一般情況下幼兒缺勤是家長做出的選擇，幼兒也并沒有脫離家長的監(jiān)護，但如果信息通報的缺失成為一種慣例，那么，一旦發(fā)生如本案中幼兒非正常缺勤的現(xiàn)象，就很容易因家庭和學(xué)校之間的信息溝通不足，導(dǎo)致幼兒處于家庭和學(xué)校的監(jiān)管真空狀態(tài)而發(fā)生意外。
法律建議
*幼兒園應(yīng)當(dāng)建立嚴格的考勤制度，每天幼兒到園后，教師都要檢查本班幼兒的出勤情況，若發(fā)現(xiàn)有幼兒未經(jīng)請假而缺勤，教師應(yīng)當(dāng)立即與其家長取得聯(lián)系，詢問缺勤的原因。
*幼兒在園期間，教師在組織幼兒參加每一組活動之前及活動之后，都要清點人數(shù)，若發(fā)現(xiàn)有幼兒非正常缺席，要立即查找，并及時通知幼兒的家長，必要時應(yīng)當(dāng)及時向公安部門求助。
*對于因病缺勤的幼兒，帶班教師要了解幼兒的病因及治療情況，并及時告知幼兒園的保健醫(yī)生，防止傳染病傳播流行。
*平時，幼兒園應(yīng)當(dāng)規(guī)定，孩子因故缺勤的，家長應(yīng)提前向教師請假，并將孩子缺勤的原因和缺勤期間的活動安排告訴教師，以便教師及時掌握孩子的情況。
練習(xí)與思考
【案例】 2007年8月8日7時許，山東英才·銀座雙語藝術(shù)幼兒園陽光分園班車司機齊某接送幼兒上學(xué)。7時55分左右，班車到達幼兒園，該園老師楊某從車上抱扶幼兒下車，并安排實習(xí)教師張某在幼兒園大廳整隊。后齊、楊二人未清點下車人數(shù)，也沒有進入車廂內(nèi)部仔細查看，便直接帶領(lǐng)下車的幼兒進入園內(nèi)。齊某將班車停放在停車場內(nèi)，在沒有確認乘車幼兒全部下車的情況下即關(guān)閉車門離去。結(jié)果導(dǎo)致其中一名幼兒滯留車內(nèi)，至當(dāng)晚17時20分被發(fā)現(xiàn)時，該幼兒已死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定，幼兒系中暑身亡。2007年11月23日，山東省濟南市市中區(qū)法院對此案作出判決，以過失致人死亡罪判處教師楊某有期徒刑二年；實習(xí)教師張某、司機齊某以相同的罪名均被判處有期徒刑一年，緩刑一年。此案提起公訴后，被害人的親屬與幼兒園自愿達成民事賠償協(xié)議，由幼兒園賠償被害人親屬住房一套。
思考：幼兒園教師楊某和實習(xí)教師張某有何過錯?
（摘自《幼兒園安全策略50條》）
北京市海淀區(qū)上地東路1號環(huán)洋大廈二層郵編：100085電話：010-58843688郵箱：web#hoing.net
北京紅纓教育集團 京ICP備05082921號