幼兒園事故的處理原則及不同主體賠償責(zé)任（參考）
時間：2020-09-11
來源：Yojo幼兒園聯(lián)盟
作者：張點茹
點擊：次
幼兒受到傷害，幼兒園要不要承擔(dān)責(zé)任，在一般情況下可以根據(jù)過錯責(zé)任原則歸責(zé)，在特殊情況下則適用無過錯責(zé)任原則甚至公平責(zé)任原則。所謂過錯責(zé)任原則即要不要承擔(dān)責(zé)任視幼兒園有沒有過錯而定。過錯分為故意和過失兩種情形。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《意見》）對此有明確規(guī)定。無過錯責(zé)任原則是指在法律規(guī)定的情況下，不以過錯的存在判斷行為人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。
幼兒園可能涉及的主要有三種情形：
污染環(huán)境、因建筑物或者其他設(shè)施倒塌造成他人損害、飼養(yǎng)動物致人損害。對此，《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）作了明確規(guī)定。公平責(zé)任原則是指在法律沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，而適用過錯責(zé)任原則又顯失公平的情況下，依公平原則在當(dāng)事人之間分配損害的歸責(zé)原則。對此，《民法通則》和《意見》均有明確規(guī)定。必須明確的是，適用公平責(zé)任原則的前提是當(dāng)事人對造成損害均沒有過錯。一旦發(fā)生傷害，首先應(yīng)該根據(jù)責(zé)任大小由有關(guān)當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果當(dāng)事人對傷害的發(fā)生都沒有責(zé)任，才根據(jù)公平責(zé)任原則由當(dāng)事人分擔(dān)實際損失。
由于教師虐待、體罰而導(dǎo)致幼兒傷亡的，個人承擔(dān)全部責(zé)任。其他傷害事件，幼兒園可以向有故意或者重大過失的工作人員追究民事賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《教育行政處罰暫行實施辦法》《中華人民共和國教師法》《刑法》等有關(guān)法津法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)不同情況，責(zé)任人可能被解聘，可能被取消教師資格，可能承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。
在幼兒園事故中，涉及賠償?shù)闹黧w主要有三個：
一是幼兒園，二是監(jiān)護人，三是保險公司。
（一）幼兒園賠償責(zé)任
包括因幼兒園過錯引起的傷害賠償，也包括因教職員工過錯引起的傷害賠償。后者賠償是先有幼兒園代替教職員工賠償，然后幼兒園再對教職員工進行行政處分式追償。根據(jù)幼兒園事故發(fā)生的原因、情節(jié)、過錯情況，幼兒園賠償可分為完全責(zé)任、部分責(zé)任和免除責(zé)任。
1、完全責(zé)任。過錯全在幼兒園。如電視上報道的：某幼兒園教師隨便帶著幼兒進入食堂，在無人注意的情況下，幼兒不慎絆倒，掉進沸水的鍋中，造成嚴(yán)重燙傷的后果。
2、部分責(zé)任。即幼兒園事故的發(fā)生，其過錯一部分是由幼兒園或教職工引起的，一部分是由幼兒或其他因素引起的。如：幼兒在課間追打，教師在旁看見，雖制止但并不得力，釀成事故，那么教師應(yīng)負一定的責(zé)任。
3、免除責(zé)任。指幼兒園事故的發(fā)生，純由幼兒自身原因引起，或?qū)僖馔猓豢深A(yù)料。如某幼兒患有某種疾病或?qū)偬厥怏w質(zhì)，家長并沒有告訴幼兒園或教師，幼兒園或教師在不知情的情況下，實施教育教學(xué)活動，造成傷亡，幼兒園并無責(zé)任。
（二）監(jiān)護人賠償責(zé)任
指幼兒給他人造成損害時，應(yīng)由監(jiān)護人代為承擔(dān)賠償責(zé)任。這里要弄清什么是監(jiān)護人的范圍責(zé)任。所謂監(jiān)護，法律上是指對無民事行為能力的人和限制民事行為能力的人和人身、財產(chǎn)權(quán)益依法實施保護人是監(jiān)護人。我國目前采用三種設(shè)定監(jiān)護人監(jiān)護方式：
一是法定監(jiān)護人
根據(jù)《民法通則》的規(guī)定有三類：
（1）近親屬。包括父母，無父母或父母喪失監(jiān)護能力的，由祖父母、外祖父母或兄、姐承擔(dān)。
（2）近親屬以外的其他關(guān)系密切的親屬或朋友，但必須經(jīng)“未成人的父母的所在單位或者未成年人的父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意”。
（3）在沒有上面兩類的情況下，未成年人的父母所在單位、居民委員會、村民委員會以及民政部門可作為法定監(jiān)護人，從現(xiàn)有法律規(guī)定的監(jiān)護人來看，幼兒園并不是幼兒的法定監(jiān)護人。
二是指定監(jiān)護人
即對擔(dān)任監(jiān)護人有爭議的，由未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所的居民委員會、村民委員在近親屬中指定。因此，幼兒園也并非指定監(jiān)護人。
三是委托監(jiān)護人
最高人民法院1989年4月2日《關(guān)于規(guī)程執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（執(zhí)行）》第22條規(guī)定：“監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責(zé)部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權(quán)行為需承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人有過錯的，負連帶責(zé)任。”根據(jù)這一“意見”，幼兒入園時，其家長從未將監(jiān)護職責(zé)委托給幼兒園或教師。即使有委托的幼兒園或教師有過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，如果無過錯，則應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護人承擔(dān)，而不是由幼兒園或教師承擔(dān)。
（三）保險公司責(zé)任
幼兒在幼兒園內(nèi)發(fā)生人身傷亡，保險公司依據(jù)投保人與保險公司所簽合同的險種、險種條款，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
