幼兒園管理案例分析
時間：2019-06-26
來源：Yojo幼兒園聯(lián)盟
作者：王方
點(diǎn)擊：次
案例一
三月的一天，大一班的老師帶幼兒正在游戲，突然一個女孩摔倒了，老師立即把她送到了醫(yī)務(wù)室，經(jīng)醫(yī)生診斷，認(rèn)為可能會骨頭損傷。于是老師將孩子送到了醫(yī)院，并立即與她的家長取得聯(lián)系，經(jīng)醫(yī)生診斷后確診為輕微骨折。老師見到家長時，及時向家長道歉。
第二天，老師買了些營養(yǎng)品到家中探望孩子，家長對老師也沒有埋怨，反而表示對老師工作的理解。在孩子養(yǎng)病期間，老師經(jīng)常去看望，保健醫(yī)按時帶孩子到醫(yī)院換藥、檢查。
然而事隔一個月后，這個家長一反常態(tài)，找到幼兒園索要誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等。當(dāng)時園領(lǐng)導(dǎo)明確解釋：此次幼兒受傷是教師履行職責(zé)中的意外事故，不是老師玩忽職守造成的。依據(jù)醫(yī)院證明，醫(yī)藥費(fèi)由幼兒園承擔(dān)，其他費(fèi)用不能給予賠償。我們從職業(yè)道德出發(fā)，幼兒園及當(dāng)事教師都是盡心盡力了。在幼兒園發(fā)生幼兒傷害事故，法律上是按“過錯原則”賠償，即有過錯才給予賠償。家長現(xiàn)在提出索賠是不合理的。最終，家長也接受了幼兒園的建議。
案例評析：
1、在本案例中，該園長高明之處在于懂得用法律保護(hù)幼兒園的利益。當(dāng)事故發(fā)生后，幼兒園的每一個處理過程都符合法律程序，同時也合乎人情。園長及當(dāng)事教師態(tài)度積極，對受傷兒童的治療及時，又多次看望，并主動向家長道歉等。
2、在家長突然提出所要賠償時，園長能做到不急不慌，而是耐心細(xì)致給家長講解有關(guān)法律方面的知識。這就說明該園長平時注重法律學(xué)習(xí)，這對一個園長來說是非常重要的。幼兒園知法懂法，才能依法辦園，依法保護(hù)自己的權(quán)益。
3、如果在事故發(fā)生之后，園長能及時與家長進(jìn)行這方面的解釋與溝通，情況可能會更好些。通過這個案例分析，使幼兒園認(rèn)識到，幼兒園的家長工作也應(yīng)該包括普法宣傳，使家長認(rèn)識到自己及其子女與幼兒園的法律關(guān)系。
案例2 幼兒被殺引發(fā)的賠償案
這是一個令人深省的案例。老師讓心懷不軌的后母接走孩子，結(jié)果孩子命喪于后母之手……
大偉是一個活潑可愛的孩子，在他的父母離婚后，一直跟隨父親薛成生活。薛成以做化妝品生意為生，在離婚兩年后 （1998年），認(rèn)識了也剛剛離婚的張玉，不久即同居。1999年，薛成攜張玉和大偉來到徐州居住，并與張玉一起將大偉送進(jìn)了附近的某幼兒園，此后兩人輪流接送孩子。
薛成與張玉原無多少感情基礎(chǔ)，認(rèn)識之初因薛成生意尚算順利，二人關(guān)系還較融洽， 后來，薛成的生意不太景氣，張玉又嫉妒其對大偉太疼愛，二人時常吵打。1999年4月5日，二人因接送孩子的事情發(fā)生爭吵，又打了一夜。第二天，薛成獨(dú)自送大偉去幼兒園，并告訴老師：“我和我對象（張玉）吵架了，張玉是大偉的后媽，不要讓她來接孩子，以免打孩子。”
當(dāng)天晚上是薛成來接的孩子。4月7日早，仍是薛成送的孩子，中午11時許， 張玉突然來幼兒園接孩子，說要帶孩子出去玩，老師也沒有阻攔，就讓她接走了孩子。后來想到薛成前一天的囑咐，老師不放心就跟了出去。但薛家關(guān)著門，敲門無人應(yīng)，老師就走了。而此時，張玉正在房內(nèi)緊張地用一條絲巾系個活扣套在大偉的脖子上……
不久，當(dāng)老師再次到薛家時，只見房門大開，空無一人。她立時感到不祥、闖進(jìn)去尋找大偉，終于在一堆衣服下找到了已癱軟的大偉，馬上抱起他去醫(yī)院，然而回天乏力，一個天真爛漫的幼兒死于非命。
1999年徐州法院以故意殺人罪判處張玉有期徒刑15年，剝奪政治權(quán)力5年。2000年薛成與前妻向法院提出訴訟，認(rèn)為幼兒園對大偉的死有過錯責(zé)任，要求被告賠償搶救費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)81368無。原告認(rèn)為：在大偉入園后，幼兒園應(yīng)切實(shí)履行“職務(wù)監(jiān)護(hù)”義務(wù)，保護(hù)好其人身安全。4月6日早薛成已告訴幼兒園張玉的身份及雙方打架的情況，并囑咐幼兒園不要讓張玉接走孩子，但在張玉來接孩子時幼兒園不但沒有阻攔，且也未采取其他防范措施，導(dǎo)致張玉順利接走孩子并將其殺害，所以對此后果是有過錯的，被告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而被告則稱：“當(dāng)初是薛成與張玉一起為孩子辦的入園手續(xù)，平時張玉也常接孩子，張玉和大偉是以母子相稱的。因此我們無法限制她接走孩。況且她來接孩子時采取了欺騙手段，我們絲亳看不出她有加害孩子的跡象。造成孩子被被害是張玉的加害行為，因此本案的真正被告是張玉而不是我們。”
法院合議廳評議后認(rèn)為：張玉作為直接加害人，對原告的損失負(fù)有主要的賠償責(zé)任。孩子在園期間，幼兒園應(yīng)承擔(dān)切實(shí)維護(hù)其人身合法權(quán)益的責(zé)任。薛成已明確告知幼兒園情況，并囑咐不要讓張玉接走孩子，幼兒園老師當(dāng)時并未提出異議，應(yīng)視做接受了薛成的要求。因此被告就負(fù)有一項(xiàng)特殊的義務(wù)——不許張玉接走孩子。但由于幼兒園疏忽，讓張玉接走了孩子，幼兒園是有過失的，應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。最后判決幼兒園一次性賠償薛成人民幣4500元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
1．如果你是大偉的老師，在張玉來接孩子時，您會如何處理？案例中的老師犯了什么失誤？
2．幼兒在園期間，幼兒園具有哪些責(zé)任和義務(wù)？
3．本案例帶給你哪些啟示？
[案例評析]
本案例的焦點(diǎn)是薛成囑托幼兒園的那句話。薛成的話中承認(rèn)張玉是大偉的的后媽，那么不管他們是否具有事實(shí)的婚姻關(guān)系，張玉以大偉后媽的身份出現(xiàn)就具有法定監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和責(zé)任，因此幼兒園允許她帶走孩子是可以的。但是由于有薛成囑咐幼兒園的話在先， 而且幼兒園也接受了薛成的要求，因此幼兒園就有責(zé)任不讓張玉接走孩子。幼兒在這方面工作的疏忽讓我閃感覺幼兒園制度建設(shè)還很不完善，如果幼兒園有一個健全的接送制度，或許會制止慘劇的發(fā)性。同時這一案例也告訴我們，幼兒園一定要具備法律意識。偶然的事情雖然難以預(yù)料，但如果幼兒園平時能加強(qiáng)法律學(xué)習(xí)，將法律意識滲透到制度建設(shè)中，建立起一大套完善的制度，或許能防患難于未然，從制度上杜絕事故的發(fā)生。但是世界上沒有這么多的“如果”、“或許”，慘劇發(fā)生了，留給后人的只是警惕和教訓(xùn)，特別是對幼兒園依法辦園的啟示是極為深刻的。
