時間：2014-06-25 來源：紅纓教育 作者：客戶中心 點(diǎn)擊：次
情景再現(xiàn)
2010年8月23日，涵涵的父母在××幼兒園為涵涵報名入學(xué)，向××幼兒園交納了半年的雜費(fèi)50元、保險費(fèi)30元、伙食費(fèi)1500元、學(xué)費(fèi)2280元．共計3860元。9月1日，涵涵開始在××幼兒園上學(xué)。11月16日下午4點(diǎn)鐘左右，涵涵及其他小朋友在兩位老師的看護(hù)下進(jìn)行戶外活動。在二位教師未注意的情況下，涵涵爬上大型滑梯，從滑梯上摔下受傷。××幼兒園及時送涵涵去醫(yī)院做了檢查。平頂山市第二人民醫(yī)院X光檢查結(jié)果為：右肱骨髁上骨質(zhì)斷裂，稍有錯位，右肱骨髁上骨骨折。經(jīng)鑒定涵涵的傷殘程度為十級。因民事賠償一事協(xié)商無果，涵涵訴至法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)；行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；無民事行為能力人在幼兒園學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，原告涵涵屬無民事行為能力人，在幼兒園戶外活動期間受傷。組織幼兒進(jìn)行戶外活動時，被告××幼兒園應(yīng)盡高度注意義務(wù)。訴訟中，被告認(rèn)為原告涵涵不聽老師的話，獨(dú)自爬上滑梯摔傷，此辯解不能證明其盡到了管理職責(zé)。被告××幼兒園對原告涵涵的受傷有明顯過錯，應(yīng)當(dāng)賠償原告的各項(xiàng)損失。原告受傷后未再入園學(xué)習(xí)、生活，被告應(yīng)退還部分入學(xué)費(fèi)用。但對原告涵涵主張的30元保險費(fèi)不予支持。從入學(xué)到發(fā)生事故，共計兩個半月，被告××幼兒園應(yīng)退還本學(xué)期剩余期間的雜費(fèi)、伙食周轉(zhuǎn)金、學(xué)費(fèi)，共計1689元。依據(jù)本案事實(shí)，對原告涵涵的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)482元；原告主張的護(hù)理費(fèi)雖無醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，但原告因受害生活不便屬實(shí)，主張的按17232元/年的標(biāo)準(zhǔn)由一人護(hù)理較為合理，但100天的護(hù)理周期過長，考慮60天的護(hù)理周期較為合理，故其護(hù)理費(fèi)為17232元÷365天x60天=2832.66元；鑒定費(fèi)600元；原告十級傷殘，賠償年限20年，賠償系數(shù)為10％，殘疾賠償金為15930.26元/年（20l0年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×10％×20年=31860.52元；根據(jù)原告的傷殘程度，對其精神損害撫慰金酌定為5000元；交通費(fèi)酌定為300元。上述各項(xiàng)損失共計41075.18元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，法院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條、第三十八條和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十五條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，法院判決如下：被告××幼兒園于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告涵涵醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計41075..8元，并退還原告涵涵學(xué)費(fèi)、雜費(fèi)、伙食費(fèi)共計1689元，總計42764.18元；駁回原告涵涵其他訴訟請求。（摘編自2011年9月28日“河南法院網(wǎng)”）
問題分析
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：“受害人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收人，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一八條第一款規(guī)定：“受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。”
根據(jù)法律、司法解釋的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合幼兒傷害事故的具體情況，相關(guān)賠償項(xiàng)目及費(fèi)用計算方法如下：
醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
誤工費(fèi)：由于幼兒不具備勞動法上的勞動主體資格，因此不能主張誤工費(fèi)。幼兒的家長因?yàn)榇_需照看幼兒、耽誤工作而減少的合法收入，按照護(hù)理費(fèi)的計算方法予以確認(rèn)。
護(hù)理費(fèi)：幼兒受到傷害后，對于護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，護(hù)理費(fèi)參考護(hù)理人員的護(hù)理時間和收入狀況，按照其買際減少的收入計算。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工進(jìn)行護(hù)理的。參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)來計算護(hù)理費(fèi)。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照該意見確定護(hù)理人員人數(shù)。
交通費(fèi)：根據(jù)受害幼兒及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計算。交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：受害幼兒的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害幼兒確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害幼兒本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償。
營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)受害幼兒傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
殘疾賠償金：根據(jù)受害幼兒傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。
殘疾輔助器具費(fèi)：按照普通適用器具的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機(jī)構(gòu)的意見確定相應(yīng)的合理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機(jī)構(gòu)的意見確定。
喪葬費(fèi)：按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算。
死亡賠償金：受害幼兒死亡的，其死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。
精神損害撫慰金：受傷的幼兒本人或者死亡的幼兒的近親屬遭受精神損害的，賠償權(quán)利人有權(quán)向人民法院請求賠償精神損害撫慰金，賠償數(shù)額根據(jù)以下因素由法院酌情確定：（1）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（2）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節(jié)；（3）侵權(quán)行為所造成的后果；（4）侵權(quán)人的獲利情況；（5）侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力：（6）受訴法院所在地平均生活水平。受害人對損害事實(shí)和損害后果的發(fā)生有過錯的，可以根據(jù)其過錯程度減輕或者免除侵權(quán)人的精神損害賠償責(zé)任。
需要指出的是，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。“城鎮(zhèn)居民人均呵支配收入”、“農(nóng)村居民人均純收入”、“城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出”、“農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出”、“職工平均工資”，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。“上一年度”，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。
法律建議
對于已經(jīng)發(fā)生的在園幼兒傷害事故，在解決賠償問題的時候，幼兒園應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律及司法解釋的規(guī)定，確定賠償項(xiàng)目及具體費(fèi)用數(shù)額。在計算費(fèi)用的過程中，賠償權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供各種合法的憑據(jù)來支持其主張，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以仔細(xì)核實(shí)。
練習(xí)與思考
【案例】 2010年9月15日上午，曉房等幼兒在老師的帶領(lǐng)下在操場上上課。曉房及其他四名幼兒應(yīng)老師的要求，協(xié)助將活動中用的墊子搬回存放處。隨后，五名幼兒在沒有老師陪同的情況下一起返回操場，途中曉房與同行的幼兒發(fā)生碰撞倒地受傷，后住院手術(shù)。2011年4月上旬，曉房以原告身份起訴到法院，稱幼兒園未盡管理職責(zé)，應(yīng)對自己的傷害事故承擔(dān)賠償責(zé)任，提出12.6萬余元的各類賠償。在案件訴前調(diào)解階段，經(jīng)司法鑒定中心認(rèn)定，曉房損傷的后遺癥相當(dāng)于道路交通事故十級傷殘，司法鑒定對損傷的護(hù)理期、營養(yǎng)期亦作出了認(rèn)定。在法庭上，幼兒園對曉房受傷的經(jīng)過無異議，但認(rèn)為部分訴求的賠償項(xiàng)目及金額沒有法律及事實(shí)依據(jù)，要求法院依法判決。法院經(jīng)審理認(rèn)為，曉房系未滿十周歲的未成年人，尚不具備民事行為能力，作為幼兒園應(yīng)當(dāng)履行教育、管理職責(zé)。其中，管理職責(zé)即指為保護(hù)未滿十周歲的兒童安全，依法履行安全保障和保護(hù)義務(wù)?，F(xiàn)幼兒園老師在安排曉房等幼兒協(xié)助搬運(yùn)墊子后，讓這些幼兒自行返回操場，老師未陪伴在旁邊對幼兒的行為進(jìn)行適當(dāng)?shù)墓苁?，以致幼兒曉房受傷，園方未盡法定管理職責(zé)，有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決由幼兒園賠償曉房各項(xiàng)損失10.3萬余元。（摘編自2011年5月31日《人民法院報》）
思考：本案中，曉房可以提出的損害賠償項(xiàng)目包括哪些?
——摘自《幼兒園安全策略50條》
