編者按：幼兒園作為3—6歲幼兒學習、生活的重要場所，當孩子在幼兒園受到傷害，甚至死亡時，幼兒園如何界定自己的責任？應(yīng)當如何承擔責任？作為幼兒園，應(yīng)當在日常管理中注意哪些問題，以確保幼兒的生命安全？這些問題，需要我們理性地思考與面對。本期我們探討幼兒園發(fā)生意外傷害后該如何處理。
【法理界定】
是意外傷害還是故意傷害
幼兒園里發(fā)生的傷害主要包括意外傷害和故意傷害等。
意外傷害，是指由于意外事件導致幼兒受到傷害；或者由于幼兒園及其工作人員、幼兒園外第三人疏忽大意、過失導致幼兒受到傷害的情形。
故意傷害則是幼兒園及其工作人員、幼兒園外第三人故意導致幼兒受到傷害的情形。通過分析比較知道，二者主要的區(qū)別在于“意外”和“故意”，因此對這兩個概念進行區(qū)分將有助于我們區(qū)分幼兒園里發(fā)生的意外傷害和故意傷害。
“意外”主要包含兩層內(nèi)涵，即“意外事件”和“過失”，所謂“意外事件”是指行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但不是出于行為人的故意或者過失，而是由于不能預見的原因所引起的一類事件。而“過失”則是指由于當事人的疏忽大意而沒有能夠預見到傷害的發(fā)生或者是輕信傷害能夠避免，但最終導致了傷害發(fā)生的情形。該結(jié)果發(fā)生是出于當事人意料之外的。然“故意”則是指當事人明知行為會發(fā)生傷害結(jié)果，仍然追求或者放任該傷害結(jié)果的發(fā)生。當事人是不排斥該結(jié)果發(fā)生的，大多數(shù)是刻意追求該結(jié)果發(fā)生的。
通過對“意外”和“故意”內(nèi)涵的分析知道，二者最為明顯的區(qū)別在于致害主體的主觀表現(xiàn)是不一樣的，故意傷害者刻意追求或者放任傷害結(jié)果的發(fā)生，意外傷害者則是不希望傷害發(fā)生的主觀心態(tài)。因此，區(qū)分意外傷害和故意傷害最為重要的就在于致害主體對傷害結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)，不希望傷害結(jié)果發(fā)生則為“意外傷害”，刻意追求或者間接放任則為故意傷害。
但是該如何在具體實踐中對二者予以把握？
對此問題，如僅考慮致害主體主觀心態(tài)，確實難以給出精確分析；但如果僅考慮致害主體的外在表現(xiàn)，置主觀心態(tài)全不顧，也不甚合理，故將二者結(jié)合較為科學合理。綜上對于幼兒園里發(fā)生的意外傷害和故意傷害，應(yīng)全面對致害主體的主觀心態(tài)和現(xiàn)實表現(xiàn)來綜合認定其為故意還是意外，從而將二者準確區(qū)分。
那么，對于幼兒在幼兒園里受到傷害的責任該如何承擔？我國《侵權(quán)責任法》對此做出了詳細的規(guī)定。第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。”第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任；幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到管理職責的，承擔相應(yīng)的補充責任。”
由此可見，如傷害來自幼兒園內(nèi)部，幼兒園承擔傷害責任，歸責原則為過錯推定原則，只有在幼兒園能夠證明自己盡到了教育、管理責任時方能夠免責。而如果傷害來自幼兒園外部的第三人，那么傷害責任由第三人承擔，幼兒園則根據(jù)是否有過錯承擔相應(yīng)的補充責任，在此種情形，幼兒園的歸責原則為過錯責任原則。
從該法的規(guī)定來看，法律根據(jù)不同的情形予以不同的規(guī)定，使幼兒權(quán)益得到了最大化的保護。當然，一旦行為性質(zhì)及傷害結(jié)果觸犯了刑法，構(gòu)成了故意傷害罪和過失致人傷害罪，那么應(yīng)由刑法追究相應(yīng)的刑事責任。（王敬波 作者系中國政法大學法治政府研究院副院長、中國政法大學教育法中心主任）
【法律依據(jù)】
幼兒園該怎樣處理意外傷害事故
目前，我國現(xiàn)行法律對未成年監(jiān)護責任的承擔主要體現(xiàn)在《民法通則》、《侵權(quán)責任法》以及相關(guān)的司法解釋中。事實上，《未成年人保護法》、《幼兒園管理條例》以及《學生傷害事故處理辦法》等也是未成年人保護法律體系重要的組成部分。從表面上看，未成年保護法律體系是健全的。
然而，由于各個法律理念不同，因此，法律中彰顯的一些沖突，以及一旦發(fā)生事故時，家長與幼兒園各執(zhí)己見，總會讓矛盾從法律層面上升到道德甚至更高層面去評判。那么，當孩子在幼兒園受到傷害，甚至死亡時，幼兒園是否有責任，如何承擔責任，筆者在此介紹一些法律責任的基本界定。
幼兒園是否具有“監(jiān)護權(quán)”
目前，關(guān)于幼兒園對在園孩子承擔責任的性質(zhì)有多種看法，一種觀點認為，孩子在園期間，家長已經(jīng)把監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移給幼兒園，所以，幼兒園對在園孩子承擔的是監(jiān)護責任，至少是部分監(jiān)護責任。該種論點的主要依據(jù)在于，在某些情況下，監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移并不一定要專門委托，類似幼兒園、學校這種公益機構(gòu)，依習慣不需要專項委托即可發(fā)生監(jiān)護權(quán)轉(zhuǎn)移的情形?！秾W生傷害事故處理辦法》雖然規(guī)定學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責，但也有例外，即法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應(yīng)監(jiān)護職責的情形除外。
另一種觀點認為，幼兒園與孩子之間是一種教育與被教育，管理與被管理的關(guān)系，幼兒園在教育和管理期間當然應(yīng)當對孩子進行保護，但該種保護并非在“監(jiān)護”制度下的保護，而是基于幼兒園的法定身份對在園孩子進行的安全保護。該種論點的主要依據(jù)在于《民法通則》明確規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人”，并且規(guī)定只有在如下情況下，才會發(fā)生“監(jiān)護權(quán)的轉(zhuǎn)移”，即“未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，同時，法律也規(guī)定了可以擔任監(jiān)護責任的主體，包括祖父母、外祖父母；兄、姐；關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意，并且，關(guān)系密切的其他親屬、朋友承擔監(jiān)護責任還需要經(jīng)未成年人的父母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意”。據(jù)此認為幼兒園承擔的并非監(jiān)護責任。
上述爭議之所以綿綿不休，在于一旦家長與幼兒園發(fā)生糾紛時，對幼兒園承擔責任性質(zhì)的界定，將某種程度上決定幼兒園應(yīng)承擔的責任。因為基于監(jiān)護權(quán)和基于教育而產(chǎn)生的安全保護義務(wù)有著質(zhì)的差異。如果是基于教育而產(chǎn)生的保護義務(wù)，判定幼兒園是否承擔責任的重點即在于其是否依照法律、法規(guī)的規(guī)定，落實了各項安全保護措施，否則，幼兒園是沒有任何免責事由，或者說其安全保護義務(wù)是無止境的。
事實上，上述關(guān)于幼兒園承擔責任的爭議完全可以避免，比如在香港，法律就明確規(guī)定，全日制寄宿學校未成年人的監(jiān)護權(quán)是由學校負責的，但我國大陸并無類似規(guī)定?；蛘呶覈苯右?guī)定監(jiān)護權(quán)無法律特別規(guī)定不得轉(zhuǎn)委托也可以，然法律也無類似規(guī)定。于是，這樣的爭議基本上出現(xiàn)在每個幼兒園傷害事故的案件中。
不過，根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責任法》中幼兒園承擔責任的性質(zhì)，由于幼兒園證明自己已經(jīng)盡到管理、教育職責時可以免責，所以，事實上，在司法實踐中，基本上采用的還是幼兒園承擔的是基于教育關(guān)系而產(chǎn)生的安全保護義務(wù)。
幼兒園是否有責關(guān)鍵在于舉證
幼兒園承擔的到底是過錯責任，還是過錯推定，實際上經(jīng)歷了一個法律上的演變。根據(jù)《民法通則》以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，幼兒園承擔的是一種過錯責任，即對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任。
但《侵權(quán)責任法》根據(jù)被教育者是完全無民事行為能力還是有限制行為能力，將教育機構(gòu)承擔責任的規(guī)則原則加以區(qū)分，將幼兒園這種面對完全無行為能力的教育機構(gòu)應(yīng)當承擔責任的歸責原則確定為過錯推定，即法律事先規(guī)定，一旦加害人實施了某種加害行為，法律就推定加害人有過錯，被告即應(yīng)承擔損害賠償責任，但如果加害人能證明自己無過錯，其責任即可豁免。
這種法律上的變化，實際上體現(xiàn)了加大對完全無行為能力孩子的保護。過錯原則和過錯推定最重要的差異在于，家長與幼兒園發(fā)生爭議時，舉證責任不同，在過錯推定實行舉證責任倒置規(guī)則，與過錯責任的“誰主張誰舉證”不同，換句話說，幼兒園要想證明自己不應(yīng)當承擔責任，其必須舉證證明自己盡到了相應(yīng)的義務(wù)。
基于法律規(guī)定的這種變化，當孩子出事后，家長認為就是幼兒園責任的想法無可非議。實際上，舉證責任的變化，對幼兒園日常管理提出了更高的要求，幼兒園不僅要有健全的管理制度，最重要的是要將各項制度一如既往地執(zhí)行下去，讓制度成為習慣。所有人都有自己的評判尺度，當家長真是“無理取鬧”時，幼兒園站出來說“不”，非但不會影響自己的聲譽，恰恰是在贏得尊重。
安全保護落到實處是根本
幼兒園是否應(yīng)當承擔監(jiān)護責任，是否適用過錯推定，不過是事后一種責任的追究。對于幼兒園而言，將對孩子的安全保護網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)住所有的隱患才是關(guān)鍵。近一年來見諸媒體的報道中，我們常常能發(fā)現(xiàn)幼兒園管理、保護職責的缺位，比如不少幼兒園提供接送服務(wù)，但校車屢屢出現(xiàn)事故，還有的居然把孩子落在車里悶死，還有的將孩子送到指定地點未交給監(jiān)護人導致孩子意外傷亡的，這一個個悲劇，事實上是可以通過安全保護措施的落實得以避免的。當然，幼兒園也有自己的說辭，比如經(jīng)費緊張等等。但當我們面對一幕幕悲劇時，這些理由卻如此蒼白無力。
我國現(xiàn)行學前教育處于比較尷尬的地位，大部分幼兒園完全是自籌自支，經(jīng)費確實緊張。對不少家長而言，幼兒園孩子三年的學費比孩子上大學的錢貴上幾倍，本來學費負擔已讓家長苦不堪言，花錢后仍然不能“放心”才是家長最“揪心”的地方?；谏鲜鲈颍看魏⒆映鍪潞?，各方都有說法。誠然，幼兒園尷尬的位置可能在短時間內(nèi)無法改變，但我們確也應(yīng)該盡力避免這些悲劇的繼續(xù)發(fā)生。
考慮到幼兒園孩子理解能力、控制能力以及識別能力的實際情況，作為幼兒園，應(yīng)當就孩子的安全保護在時間段上與家庭實現(xiàn)無縫銜接。如對入園、放學與家長無縫對接這一看似簡單的事情能認真去堅持，肯定不會出現(xiàn)孩子在車里悶死的悲劇。
孩子遭遇安全事故后，我們完全能理解家長的心痛、不忍、憤怒以及“要為孩子討個說法”的堅持。特別在實行計劃生育的舉國體制下，大部分時候，獨生子女是父母、甚至是全家唯一的希望。那么，當孩子在幼兒園受到傷害，甚至死亡時，幼兒園勢必要承擔相應(yīng)的責任，可是當問題走到法律程序這一步時，已然發(fā)展到了最壞的一步。對幼兒園管理而言，將各項制度落實在日常工作中，讓家長參與共同為孩子構(gòu)建一個安全、快樂的環(huán)境，遠遠比突破最后的底線，走上法庭更好。（程陽 作者系蘭臺律師事務(wù)所律師）
《中國教育報》2013年7月14日第2版
