近日，一位心理咨詢(xún)師首次提出“愛(ài)暴力”的概念，將靶子直接瞄準(zhǔn)父母，一針見(jiàn)血地指出：以“愛(ài)的名義”規(guī)劃孩子、管束孩子、溺愛(ài)孩子，其實(shí)都是父母自身虛榮或無(wú)能的表現(xiàn)。這樣的言論一出，立刻招來(lái)各路父母“拍磚”。在他們看來(lái)，天下無(wú)不是的父母，更何況還是出于深深的“愛(ài)”！
可見(jiàn)，沒(méi)有父母愿意被扣上“愛(ài)暴力”的帽子，但“愛(ài)暴力”的現(xiàn)實(shí)悲劇卻時(shí)常上演，孩子們生活得并不快樂(lè)。是暴力劫持了愛(ài)，還是愛(ài)模糊了暴力？其實(shí)，這樣一個(gè)命題并沒(méi)有真?zhèn)沃帧９P者認(rèn)為：“愛(ài)暴力”折射出的恰恰是中國(guó)父母教育孩子的功利性目的，讓愛(ài)失了分寸，變成了壓倒孩子的最后一根稻草。
據(jù)世界兒童狀況報(bào)告，全球有20%的青少年患有精神疾病。而另一則報(bào)道則指出：中國(guó)孩子幸福指數(shù)在低位徘徊，有一些孩子還曾有一閃而過(guò)的“活著不如死了好”的想法。這些孩子無(wú)疑都處于心理亞健康的狀態(tài)，父母作為孩子最好的人生導(dǎo)師，在這之中擔(dān)負(fù)著重要的責(zé)任。然則，過(guò)于功利性的教育目的不但導(dǎo)致孩子們的心理壓力極大，成長(zhǎng)的過(guò)程也不快樂(lè)。正如有的人所說(shuō)：“用期許的鋼絲把孩子捆綁起來(lái)，再用功利的鞭子驅(qū)趕著，直奔名利場(chǎng)。”
被父母的“愛(ài)暴力”堆砌出來(lái)的“神童”，如同一塊橡皮泥，從一出生就被一個(gè)設(shè)計(jì)好的“模具”套牢。童年被“捆綁”得太久，長(zhǎng)大之后必然是反抗、掙脫。家長(zhǎng)完全按照自己的意愿謀劃孩子的未來(lái)，這到底是在愛(ài)孩子，還是通過(guò)孩子滿(mǎn)足自己的虛榮感、成就感？這樣的案例絕不占少數(shù)，暴露出的問(wèn)題值得每位家長(zhǎng)去反思。教育孩子應(yīng)該賦予孩子的是甜蜜的糖果，而并非慢性的毒藥，沒(méi)有什么比以愛(ài)的名義殘害孩子更讓人難以接受的了。
蘇霍姆林斯基曾說(shuō)：“嬌縱的愛(ài)和贖買(mǎi)式的愛(ài)都是最可悲的，它是一種本能的缺乏理智的愛(ài)。”家庭教育目的是把孩子培養(yǎng)成“才”，將來(lái)有出息，謀個(gè)好職業(yè)，一生能在順境中度過(guò)。結(jié)果為了培養(yǎng)所謂的“人才”反而扼殺了天才，成為愛(ài)的暴力，產(chǎn)生了眾多“有心栽花花不開(kāi)”的“傷仲永效應(yīng)”。而先進(jìn)的家庭教育則立足在把孩子培養(yǎng)成具有適應(yīng)各種環(huán)境和獨(dú)立生存能力的“社會(huì)人”，將子女個(gè)性中最積極的成分挖掘出來(lái)，通過(guò)自我?jiàn)^斗實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值。
教育孩子絕不是千年古訓(xùn)“棍棒底下出孝子”的熱暴力，也不是對(duì)孩子放任不管、不聞不問(wèn)的冷暴力，更不能成為打著愛(ài)的旗號(hào)摧殘孩子的“愛(ài)暴力”。教育孩子應(yīng)該摒棄過(guò)于功利教育目的，回歸到教育的真正本義——還孩子一個(gè)屬于自己的有價(jià)值的快樂(lè)童年。
?。ㄗ髡呔€(xiàn)教平來(lái)自北京教育音像報(bào)刊總社）
