導(dǎo)讀
近日，媒體接二連三地報道搭錯車或失聯(lián)的年輕人尤其女大學(xué)生，公眾在聲討不法之徒的同時，免不了對人們的防范意識和防范能力產(chǎn)生懷疑。曾幾何時，我們的家長和負責任的教師都對幼童進行過安全教育，“不跟陌生人走”是其中一項重要的內(nèi)容，但大到成年人，小到幼兒園孩子，都曾是上當受騙的對象。因此，我們需要對幼兒園以及家庭廣泛開展的“不跟陌生人走”的教育進行深刻的反思。
“陌生人”輕而易舉地帶走了大部分幼兒
已經(jīng)接受過成人有關(guān)提防陌生人教育的孩子，會不會上當受騙？我們先來看看家長的預(yù)估，再用實驗驗證一下。
今年6月，在某幼兒園小班進行了“不跟陌生人走”的安全教育，29名孩子即將告別小班，最小的四歲差2個月，最大的四歲9個月。帶班老師設(shè)計了兩個活動情境：
——在教室情境中，朱老師借口要到樓下資料室取材料而讓15名孩子有機會見到“陌生人”。朱老師離開教室前，進行了有針對性的安全教育，詢問了孩子：“朱老師出去的時候，如果有陌生人來，那你們能不能跟陌生人走？”孩子們異口同聲地回答：“不能！”朱老師還特地進一步提醒道：“如果陌生人給你們好吃的，還說帶你們出去玩，你們?nèi)ゲ蝗ィ?rdquo;再次得到孩子們整齊劃一的否定回答，年齡最大的阿寶表現(xiàn)尤為突出。朱老師還進一步詢問了孩子為何不能跟陌生人走，孩子們回答了各種各樣的理由。
——在閱讀區(qū)情境中，14名孩子在接受了主班老師的“不跟陌生人走”的安全教育后，到平時常去的閱覽室自由閱讀，配班老師同樣做了提醒，孩子們同樣表示不能跟陌生人走。
與此同時，教師與家長進行網(wǎng)絡(luò)互動，調(diào)查29位家長對自家孩子的預(yù)估情況，即詢問家長“你的孩子會跟陌生人走嗎”。29名孩子家長中有28位表示自己的孩子不會跟陌生人走，理由是家里都說過而且說過很多遍了，只有一位爸爸回復(fù)“吃貨，肯定走（意指自己的孩子一旦受到食物誘惑肯定會跟走）”。
可是，家長充滿自信的預(yù)估與出人意料的事實形成了極大的反差：兩個情境中的第一次，兩個陌生人都輕而易舉地帶走了所有孩子。在經(jīng)歷了“被保安發(fā)現(xiàn)”、“被帶班老師帶回”并“被批評”后，在第二個情境中，另外兩個陌生人仍然帶走了近三分之二的孩子。
成人和幼兒對“陌生人”認識不一致
有的家長很高興自己的孩子在第二次實驗中沒有跟陌生人走，但值得注意的是，這一次孩子沒有跟陌生人走并不等于下次不跟走，幼兒安全教育任重道遠。實驗中，詢問孩子為何沒有跟陌生人走時，雖然有的回答是正確的，但也有孩子的回答是：“都吃過糖了呀，干嗎還走？”“老師要批評的。”這就提示我們，如果下次陌生人的“魚餌”是孩子喜歡的甚至是渴望的，或者成人沒有對孩子先前的跟走行為給予足夠的重視，那么孩子上陌生壞人的當就是情理之中而非意料之外了。因此，成人口中的陌生人與幼兒眼里的陌生人并不一致，幼兒安全教育務(wù)必從兒童的認知水平出發(fā)、從幼兒身心發(fā)展的實際出發(fā)。
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，少數(shù)幼兒壓根兒不知道“陌生人”的含義。筆者曾經(jīng)對300名3-6歲的幼兒進行過健康概念認知的研究，研究發(fā)現(xiàn)，300名幼兒中有40名幼兒（占13.33%）對“什么是陌生人”未能做出回答或直接回答“不知道”、“想不出來”以及“媽媽沒有跟我講過”等，這說明少數(shù)被試幼兒確實一點都不理解什么是“陌生人”。對于這部分孩子，家長最好叮囑其只能跟著爸爸媽媽等家人，而不能跟外人走。
不少幼兒對“陌生人”、“壞人”及“小偷”等概念的理解幾乎處在一個循環(huán)怪圈中。在300名幼兒中，有132名幼兒認為“陌生人就是鬼”、“陌生人就是假裝是爸爸的同事”、“陌生人就是感覺不是家人，感覺很恐怖的那種人”、“陌生人就是穿黑衣服的”、“陌生人就是壞人”，有214名幼兒認為“壞人偷東西”、“搶錢包的就是壞人”、“壞人是拿槍的”、“壞人會給你一個毒藥吃”、“壞人就是陌生人”。可見，在幼兒的思維邏輯中，“陌生人”幾乎等于“壞人”，“壞人”幾乎等于“小偷”和衣冠不整者，這一認知特點似乎能夠解釋為何在面對能主動提供好吃好玩東西的帥哥美女這樣的陌生人時，幼兒幾乎失去了所有拒絕的理由和意志。
幼兒對“為什么不能跟陌生人走”的耐人尋味的解釋，提醒成人要深入分析幼兒心理。在300名幼兒中，有26名幼兒沒有針對“為什么不能跟陌生人走”做出回答，而是直接回答“不知道”或答非所問，如“因為陌生人要扛木頭，他累啊”等；有6名幼兒依據(jù)措施解釋原因，如“陌生人給你吃的東西你不能吃”；有17名幼兒依據(jù)外部因素解釋原因，如“因為陌生人太臟了”、“陌生人身上有點怪”、“陌生人的東西不香，沒好東西吃”；有2名幼兒依據(jù)主觀因素解釋原因，如“因為我不想跟他玩”，這種根據(jù)自身的主觀意愿采取行動，不能認識到“不能這樣做”的實質(zhì)，往往也會為以后的行為埋下隱患；有249名幼兒依據(jù)后果或價值判斷解釋原因，如“如果陌生人是壞蛋，就會把你抓走”、“陌生人會把毒蘋果給小孩吃”、“陌生人的糖果都是有毒的，你吃了就會被毒死”、“因為陌生人很壞”。盡管80%以上的幼兒能預(yù)見跟陌生人走的后果，但一旦“陌生人”假惺惺地對孩子做出種種“真善美”的承諾，信誓旦旦地否定了孩子眼中的“陌生人”的種種不端，那么幼兒立馬會變得十分信任面前的“陌生人”，畢竟幼兒才是人類最單純的群體。
幼兒知道怎么做并不等于真正能做到
許多成人以為自己跟幼兒交代過不能跟陌生人走、不吃陌生人的東西，就是對幼兒進行了專門的安全教育，幼兒今后理應(yīng)不上陌生人的當。但事實證明，成人的這種認識是十分片面甚至是十分有害的，幼兒口頭答應(yīng)過的事情不一定能做到。我們見過有的幼兒答應(yīng)上幼兒園不哭、在幼兒園睡覺也不哭，但無論是第二天入園還是在園睡覺仍然哭鬧。當問到一個跟陌生人走的幼兒：“你有沒有跟陌生人走？”他答非所問：“我沒有吃她的東西。”當我繼續(xù)追問時，他明顯表現(xiàn)出不高興?？梢姡變褐缿?yīng)該怎樣做并不等于他們真正能做到，幼兒的認知到行為是有一個過程的，幼兒安全教育難以立竿見影。
在安全教育中，成人往往滿足于幼兒的結(jié)論而不分析幼兒的理由。比如，當成人詢問幼兒能不能跟陌生人走時，幼兒幾乎都會給予否定回答，成人此時往往會忽視幼兒為何不能跟陌生人走的理由。所以，當幼兒說出類似“（跟陌生人走）會被賣到農(nóng)村干活”“（吃陌生人的糖果）萬一糖過期、有蟑螂、有防腐劑怎么辦”等理由時，成人并未予以糾正，往往一笑了之，容易滿足于幼兒“不跟走”的結(jié)論，而不太細想如果幼兒對農(nóng)村充滿好奇，結(jié)果會怎樣？如果陌生人明確表示糖的質(zhì)量沒問題又將怎樣？
實驗中那一位認為孩子會跟陌生人走的唯一的家長，理由就是孩子抗拒不了食品的誘惑。的確，幼兒在自己喜歡的食物、電子產(chǎn)品、玩具及戶外游戲面前，很難堅守原先對成人的承諾。而且，成人只是要求幼兒不跟陌生人走，但很少考察幼兒對“陌生人”的認識。幼兒眼中的“陌生人”是指誰呢？有孩子說：“陌生人臉上畫了畫。”事實上，陌生的壞人完全可能是帥哥美女。當帶班教師詢問孩子怎么會跟陌生人走的時候，有孩子斬釘截鐵地說：“她說了，她是新來的陸老師，她就不是陌生人了！”可見，4歲左右的孩子大多不能正確掌握“陌生人”的概念內(nèi)涵。而且，在集體生活中，幼兒會比處于獨自一人的環(huán)境缺少不安全感，更有可能“跟”走。幼兒具有從眾心理，很容易效仿同伴。
實驗中，在教師面前，孩子們表現(xiàn)得十分堅決果斷；在教師離開后且沒有陌生人的時候，孩子們表現(xiàn)得十分勇敢且智慧，主動關(guān)緊門并用小椅子和自己的身體擋住門。但當陌生人敲門進來時，出乎意料的是孩子們不僅沒有對陌生人進行任何的盤問，而是以閃電般的速度坐到自己的位置上，表現(xiàn)出恐懼。
因此，成人不僅需要對幼兒進行安全教育，更需要進行深入的安全教育；不僅需要了解幼兒對于是否跟陌生人走的簡單答案，更需要進一步了解幼兒跟走與不跟走的深層原因；不僅需要把握幼兒跟走與不跟走的原因，更需要幫助孩子分析潛在的危險。但這一切都受制于幼兒有限的認知水平和心理能力，成人不要對幼兒提防陌生人抱有過高期望，幼兒就應(yīng)該在成人的視線范圍內(nèi)，否則危險隨時可能發(fā)生。
